В статье комплексно исследуется институт административной преюдиции в уголовном праве России как двойственный механизм криминализации и опосредованной декриминализации. Актуальность обусловлена необходимостью баланса между эффективностью противодействия преступности и экономией уголовной репрессии. Целью настоящего исследования является анализ функциональной роли административной преюдиции в дифференциации ответственности. Применены формально-юридический, сравнительно-правовой методы, анализ законодательства и судебной практики ВС РФ. Выявлено, что административная преюдиция позволяет криминализировать деяния при условии их повторности в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, аккумулируя общественную опасность, и одновременно декриминализировать первичные правонарушения. Рассмотрена эволюция норм (ст. 116.1, 158.1, 264.1 УК РФ), теоретические подходы (кумуляция опасности, специальная превенция) и критерии законодательных решений. Обосновано прямое влияние изменений КоАП РФ на объем уголовной ответственности. Подняты проблемы соблюдения принципа non bis in idem и пропорциональности наказания. Сделан вывод о необходимости взвешенного подхода к преюдициальному регулированию для обеспечения справедливости правовой системы.
This article comprehensively examines the institute of administrative prejudice within modern Russian criminal law as a dual mechanism for criminalization and indirect decriminalization. The research relevance stems from the necessity to balance effective crime counteraction with criminal repression economy. The objective is to analyze the functional role of prejudice in differentiating legal responsibility. The study employs formal-legal and comparative-legal methods, alongside analysis of legislation and Supreme Court practice. Findings reveal that prejudice enables criminalization upon repetition, accumulating public danger, while simultaneously decriminalizing primary offenses. The evolution of norms (Articles 116.1, 158.1, 264.1 of the Criminal Code), theoretical approaches (danger cumulation, special prevention), and legislative criteria are examined. The direct influence of Code of Administrative Offenses changes on criminal liability is substantiated. Issues regarding the non bis in idem principle and punishment proportionality are addressed. The conclusion emphasizes the need for a weighed approach to prejudice-based regulation to ensure legal system justice.
